No início do século 20, uma história curiosa envolvendo Venezuela e EUA, faz lembrar o atual embate entre os dois países, embora possa parecer estar sendo contada às aversas. Naquele momento, tal como agora, a Venezuela viu seus portos cercados por navios de guerra, mas não americanos, e sim britânicos, alemães e italianos, numa operação para forçar o pagamento de dívidas. Ao contrário do clima recente de hostilidade entre Washington e Caracas, os Estados Unidos acabaram, naquele momento, desempenhando o papel de mediador armado em defesa da integridade territorial venezuelana – ainda, claro, que motivados pelos seus próprios interesses estratégicos.

O contexto do caso: dívidas, instabilidade e um líder nacionalista

A Venezuela do presidente José Cipriano Castro era um país politicamente conturbado e economicamente frágil. Após décadas de guerras civis e mudanças de governo, o Estado venezuelano acumulava pesadas dívidas com credores europeus, sobretudo britânicos e alemães.

Castro, militar de perfil caudilhista, chegou ao poder por uma revolução e adotou um discurso nacionalista, tensionando a relação com potências estrangeiras. Em vez de negociar concessões, suspendia pagamentos, contestava contratos e se chocava com empresas europeias que operavam no país, como a firma alemã responsável por uma importante ferrovia ligando o interior ao litoral. Para Londres, Berlim e Roma, a postura de Castro caracterizava calote deliberado e violação de direitos de seus súditos.

O bloqueio naval: “diplomacia das canhoneiras” no Caribe

A reação europeia seguiu a lógica típica do imperialismo do início do século 20: usar força naval para garantir o pagamento de dívidas e a proteção de interesses privados. Em 1902, Grã-Bretanha e Império Alemão, seguidos pela Itália, emitiram ultimatos exigindo quitação e compensações. Rejeitadas as exigências, a resposta foi o bloqueio dos portos venezuelanos.

Navios de guerra cercaram a pequena esquadra venezuelana, afundando embarcações e bombardeando portos estratégicos. O bloqueio impediu o comércio marítimo, pressionando diretamente a economia. Houve prisões de cidadãos alemães e britânicos na Venezuela, interceptações de navios mercantes e ameaça concreta de desembarque em território venezuelano, o que levantou o espectro de uma intervenção com ocupação de áreas costeiras.

A Doutrina Monroe à prova: o apelo de Caracas a Washington e o socorro norte-americano.

Diante da assimetria de forças, Cipriano Castro recorreu à única potência capaz de contrabalançar europeus no hemisfério: os Estados Unidos. A aposta venezuelana era reinterpretar a Doutrina Monroe como um “escudo automático” contra qualquer pressão europeia nas Américas.

Formulada em 1823, essa doutrina declarava que o continente americano não deveria ser alvo de novas aventuras coloniais europeias. Mas sua aplicação prática era ambígua. Para muitos em Washington, inclusive o então presidente Theodore Roosevelt, a doutrina impedia a recolonização formal, não necessariamente ações pontuais para cobrança de dívidas, desde que não houvesse ocupação estável de território.

Num primeiro momento, Roosevelt não demonstrou simpatia por Caracas. Via o governo venezuelano como pouco confiável e entendia que países que deixavam de honrar compromissos internacionais acabavam abrindo espaço para intervenção de credores. Essa leitura ecoava a visão de parte da elite americana: a Doutrina Monroe não serviria para “blindar” governos latino-americanos contra as consequências de suas políticas fiscais.

Por que os EUA mudam de posição?

Todavia, o pragmatismo falou mais alto, e Roosevelt acabou mudando de opinião. A mudança de atitude de do governo americano, no entanto, não se explica por solidariedade à Venezuela, mas por cálculo geopolítico, sobretudo, por três fatores principais:

1) Temor da expansão alemã: o Império Alemão, sob Guilherme II, buscava colônias e bases navais, como demonstrado na aquisição da baía de Kiaochow, na China. A hipótese de Berlim obter uma concessão territorial na Venezuela para garantir dívidas soava, em Washington, como abertura de uma cabeça de ponte alemã no Caribe.

2) Projetos estratégicos dos EUA: os Estados Unidos consolidavam seu domínio no Caribe após a guerra contra a Espanha (1898), com o controle de Porto Rico e a transformação de Cuba em quase protetorado. Além disso, avançavam planos para um canal interoceânico na região do Istmo (futuro Canal do Panamá). Uma base alemã próxima a essa rota seria inaceitável do ponto de vista estratégico.

3) Precedente perigoso: aceitar passivamente que potências europeias usassem força militar reiterada para recuperar dívidas criaria um precedente para futuras intervenções no continente, enfraquecendo a autoridade americana sobre o hemisfério ocidental. Para Roosevelt, a Doutrina Monroe teria de ser “atualizada” para impedir esse tipo de intromissão.

Pressão americana: mediação, mas com canhões à vista

A mudança de postura norte-americana combinou diplomacia e demonstração de força. O governo Roosevelt enviou uma grande esquadra ao Caribe, superior em número às embarcações europeias reunidas na região. Não era uma declaração formal de guerra, mas um sinal inequívoco de que Washington estava pronto para ir além da retórica.

Paralelamente, Roosevelt fez chegar a Berlim e Londres a mensagem de que os EUA não aceitariam que a crise resultasse em posse territorial europeia, e que a saída aceitável seria submeter a disputa a arbitragem internacional, com participação americana. Na prática, tratou-se de um ultimato não escrito: ou os credores aceitavam a via jurídica e o fim do bloqueio, ou corriam o risco de se ver diante de um confronto com os EUA.

Sob essa pressão, as potências europeias recuaram. O bloqueio naval foi encerrado e a questão das dívidas venezuelanas acabou negociada através de mecanismos arbitrais. A Venezuela não saiu ilesa – comprometeu parte de suas receitas alfandegárias para pagar credores –, mas escapou de uma ocupação militar mais ampla. Os EUA, por sua vez, reforçaram o papel de árbitro armado do hemisfério.

Do episódio ao “Corolário Roosevelt”

A crise da Venezuela serviu de laboratório para um passo seguinte da política externa americana: o chamado Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe, anunciado em 1904. A ideia central, para evitar que europeus interviessem no continente alegando dívidas ou desordem, os próprios Estados Unidos se reservavam o direito de intervir preventiva e “ordenadamente” em países latino-americanos considerados incapazes de garantir estabilidade e pagamento.

Na prática, isso ampliou o alcance da Doutrina Monroe. Ela deixou de ser apenas um aviso à Europa e passou a ser também uma justificativa para intervenções norte-americanas em Cuba, República Dominicana, Haiti, Nicarágua, entre outros. A crise de 1902 na Venezuela, portanto, não foi apenas um caso isolado, foi um momento de viragem no modo como Washington articulava hegemonia regional, finanças internacionais e uso da força.

Comparando com o século 21: continuidade e inversão de papéis

Quando se contrasta a crise de 1902 com a política dos EUA diante da Venezuela sob Donald Trump, aparecem semelhanças estruturais e diferenças marcantes.

De um lado, há continuidade na lógica de pressão, com sanções econômicas, isolamento diplomático, ameaças veladas (e as vezes explícitas) de uso da força e tentativa de moldar o destino político de Caracas e de outros países latino-americanos. A ideia de que os EUA detêm uma responsabilidade (ou direito) especial sobre a ordem no hemisfério segue presente, embora em linguagem atualizada. Hoje sob o rótulo de “democracia” e “direitos humanos”, antes sob o de “civilização”, “ordem” e “responsabilidade financeira”.

De outro lado, há uma inversão clara de posição: em 1902-1903, os Estados Unidos atuaram, de forma interessada, como barreira contra uma intervenção militar europeia na Venezuela; no século 21, são os próprios EUA que aparecem como principal potência externa a pressionar o país, inclusive com sanções que lembram, economicamente, um bloqueio. Em vez de Caracas buscar Washington como protetor, como fez Cipriano Castro, os governantes venezuelanos contemporâneos passaram a denunciar os EUA como principal ameaça.

Comparada à era Trump, a atuação norte-americana na crise de 1902 parece quase “protetora” da Venezuela. No entanto, a continuidade está no ponto central: o destino político e econômico do país permaneceu condicionado pelos movimentos das grandes potências. Entender esse episódio é, portanto, compreender a historicidade da vulnerabilidade venezuelana e de toda a América Latina à sombra dos Estados Unidos.